Ситуацию, которая сегодня сложилась в Адвокатуре Украины, следует квалифицировать, как критическую. Адвокатура оказалась чуть ли не на юридических затворках и переживает очень сложный период. После провозглашения независимости нашего государства основное внимание со стороны власти было уделено судебной системе. В муках проводившаяся судебная реформа оказалась без надлежащего адвокатского сопровождения: чем больше говорили о повышении роли адвокатов, тем меньше эту «роль» учитывали при подготовке законов о судебной системе.
Усовершенствование концепции развития адвокатуры крайне необходимо. Должны быть приняты радикальные изменения относительно статуса адвоката, его прав и обязанностей, организационной структуры адвокатуры и её финансовой деятельности. Такую концепцию может разработать и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры, и Союз адвокатов, и Академия адвокатуры. Однако лучше вместе, с привлечением новых, свежих сил и учёных, которые занимаются проблемами адвокатуры. В этой концепции следует осмыслить, как и кто может стать адвокатом, каким видится организационное строение адвокатуры.
Закон «об адвокатуре» безнадёжно устал от жизни. В то же время проблемы адвокатуры пока что не приобрели общественного звучания, их понимания самими адвокатами явно недостаточно для того, чтобы изменить ситуацию.
Несколько слов о Высшей квалификационной комиссии адвокатуры. Я никак не пойму, кто и зачем «пригвоздил» её к Кабинету Министров. Как предусмотрено законом, ВККА действует «при Кабинете Министров», и на последний, согласно Положению о ВККА, возлагается её «организационно-техническое» обеспечение. Следовательно, Кабинет Министров должен её содержать. Я категорически с этим не согласна. Это прерогатива самой адвокатуры. Но раз закон не предоставляет другой возможности, то, спрашивается. Зачем такой закон?
Иногда приходится слышать, что наш Закон «Об адвокатуре» — один из лучших в Европе. Не уверена. Если бы это было так, то членам ВККА не приходилось бы пускать шапку по кругу для того, чтобы отправить в Луганск или Жмеринку ответ на жалобу.
Если взять во внимание состязательность и диспозитивность в судебном процессе, то о равенстве прав в судебном процессе адвоката и прокурора говорить не приходится. По- прежнему практикующего адвоката словно не замечают в суде, а если он начинает задавать резкие вопросы, которые могут поколебать обвинение, его тут же осаживают, давая понять, что его позиция мало что значит.
В статье 16 УПК Украины написано, что рассмотрение дел в судах осуществляется по принципу состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник берут участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в приведении доказательств, их исследованием и приведение переубеждений перед судом. Реализация этого принципа создаёт максимально благоприятные условия для поиска истины и объявления справедливого приговора.
Основа соперничества должна закладываться именно на досудебных стадиях проведения, когда собирается объём доказательств. В суд стороны имеют право прийти уже равными, каждый с набором своих доказательств: обвинительных и оправдательных. Для того, чтобы защитник в определённом порядке мог выполнять свои задания, он должен владеть достаточной совокупностью оправдательных доказательств. Достичь этого можно только путём расширения прав адвоката — защитника на стадии судебного расследования по собиранию доказательств.
К большому сожалению, в нашей стране продолжает действовать коррупция. Человек, обратившийся к адвокату за помощью, должен заплатить не только ему за работу, но и судье, чтобы последний вынес правильное решение. Да, даже за правильное решение нужно платить судье. Конечно же, человек с улицы просто так не может дать взятку, его помощником в этом деле является адвокат. Все знают об этой схеме, но ничего сделать не могут. Только с экранов телевизоров мы видим правильность судебных заседаний. На самом деле адвокату не нужно обладать большими знаниями в области адвокатуры, ему нужно быть пробивным. Именно это и отпугивает молодых специалистов, решивших стать адвокатами, но столкнувшись с коррупционными сетями, отказываются от намерения работать в этой сфере и выбирают иные сферы юриспруденции для того, чтобы их работа была оценена с точки зрения профессионализма, а не по умению завязывать «полезные» знакомства.
Что касается усовершенствования института адвокатуры, то, прежде всего, необходимо осмыслить то положение, в котором она оказалась. Адвокатура – это сложная организация, и реформировать её нелегко, тем не менее, это очень реально сделать, но лишь при одном условии: сначала необходимо изменить судебную систему (не на законодательно, а морально), только тогда можно будет говорить о тех Законах, которые адвокатуру усовершенствуют. Для этого нужны новые идеи, новые лица. Мы приходим к пониманию того, что адвокатуре следует лоббировать свои интересы на всех уровнях, и это должно быть одним из элементов её развития.
Радомская Н.А.
